作者：潘令妍（中央研究院人文社會科學研究中心博士後研究員、國立臺灣大學國際企業學系暨研究所博士）
你今天又收到假新聞了嗎？新型冠狀病毒在全球蔓延，各國媒體都爭相報導，相關的假新聞也隨著病毒蔓延，包含日前流傳「美國用最先進的顯微鏡，看到空氣中的病毒」、「乾咳+打噴嚏=空氣污染...乾咳+打噴嚏+身體疼痛+虛弱+高燒+呼吸困難=冠狀病毒」、「澳洲研究，香蕉成份能有效破壞新冠病毒組織」等（註1）。由於社群媒體、即時通訊軟體與影音平台的盛行，導致假新聞的傳遞速度變得很快、接觸到的人群也變得更廣，而假新聞的內容甚至變得更像是真的、更難辨識與防範。
在充斥著眾多假新聞的網路世代中，有些人覺得「長輩們」最愛轉貼和分享假新聞，而美國的相關研究結果也證實65歲以上（亦即65+）的熟齡族是最常傳假新聞的一群人[1] [2]。然而，令人想進一步探討的是：這些65+熟齡族在傳送新聞的當下是否有意識到自己傳送的是假新聞呢？他們對於假新聞的想法、感受與態度又是如何呢？本期電子報將依據「科技部傳播調查資料庫第二期第三次（2019年）：媒體使用的個人功效與影響II」（N = 2,000）所蒐集的調查資料來探討臺灣的65+熟齡族與其他年齡層的民眾對於假新聞的想法、感受與態度，包含：遇到假新聞的經驗、對假新聞的感受、以及對假新聞的確認與處理方式等，是否真的都會有年齡層的差異存在呢？
與其他年齡層相比，65+熟齡族覺得自己沒遇到過假新聞的比例最高
根據2019年的調查資料（N = 2,000）顯示：65+熟齡族和其他民眾在是否遇過假新聞的經驗上，確實有部分差異存在，尤以18至35歲與65+熟齡族的差距最為明顯（題項與檢定結果請參閱註2）。如圖一所示，在不同年齡層中，認為自己有遇到過假新聞的比例均是超過半數的，年齡層愈高，認為自己有遇到過假新聞的比例愈低。而認為自己從未遇過假新聞、或是不知道是否遇過假新聞的皆是以65+熟齡族的占比為最高，且當年齡層愈高，比例愈高。
年紀愈長愈認為自己較不可能受到假新聞影響、警戒心偏低
2019年的調查中從三個面向（普遍性、嚴重性以及受影響的可能性）來詢問民眾對假新聞的感受，結果顯示18至35歲民眾認為假新聞的狀況較普遍、較嚴重、也較容易受假新聞的影響，而65+熟齡族則抱持著完全不同的感受（如圖二所示）。除了18至35歲的民眾，其他年齡層的民眾都覺得自己不太會受到假新聞的影響。整體來看，年紀輕的民眾對於假新聞的警戒程度相對比年紀長的民眾來得高（題項與檢定結果請參閱註3）。
與其他年齡層相比，65+熟齡族確認假新聞的方式較少
從分析結果可看出台灣民眾在確認假新聞的方式上，最多人會以「依自己的知識經驗來判斷」或「不會輕易相信，保持觀望」為主，且在年齡層上並無顯著差異存在（題項與檢定結果請參閱註4）。事實上，可用來確認的方式除了最多人使用的這兩種之外，還有很多種不同做法，例如：與親朋好友討論、搜尋相關訊息、聽取專業人士判斷、參考新聞下方留言、搜尋澄清資訊、使用事實查核機制等。但根據調查結果得知，65+熟齡族相較於其他年齡層的民眾比較少會採用多樣化的方式來辨別假新聞，仍停留在相信自己的知識經驗或保持觀望的狀態。分析結果亦顯示年紀愈輕，愈多人會使用各種不同的方法來反覆確認訊息真偽（如圖三所示）。
與其他年齡層相比，65+熟齡族較容易消極處理假新聞
在遇到假新聞以後，各個年齡層的處理方式也不盡相同（如圖四所示）。根據資料顯示：若依照年齡層差異來看，提醒親友該則新聞為假新聞、與親友討論該則新聞、分享澄清該則新聞的貼文、或是在留言區舉發該則新聞為假新聞等，均以年輕人較常使用這些處理假新聞的方式。而65+熟齡族也許是因為對於網路的使用還不甚熟悉，對於假新聞的處理多採取比較消極的處理方式，最常見的即為就算知道是假新聞也不會做任何事（題項與檢定結果請參閱註5）。
65+熟齡族告別假新聞危害，偵測與處理能力缺一不可
一般而言，65+熟齡族使用網路的經驗比年輕人來得少、且年齡增長常導致認知能力下降，是他們容易相信假新聞的主因之一[3]。在沒辦法即時確認網路訊息真偽的情況下，65+熟齡族成為大家眼裡不斷散播錯誤資訊的一群人[4]。在本次調查中的確也發現，他們對於假新聞的危機感稍嫌不足，而他們對於假新聞的處理方式也比年輕族群來的消極。事實上，對於訊息真偽能即時認知、正確判別，才能有效避免受到假新聞危害，因此想要幫助65+熟齡族告別假新聞所帶來的危害，提升他們的「偵測」與「處理」能力是首要之務。
近年來，媒體素養教育多強調在網路世界中保護自己的重要性，而Facebook也在台灣啟動「數位公民（We Think Digital）（www.facebook.com/wethinkdigitaltw/）」培育計畫，提供線上資源教材，教導民眾在使用網路時應具備的批判性思辨能力[5]。隨著假新聞的圖文形式愈來愈多元、模仿真實新聞樣貌的能力也愈來愈高竿，相關的偵測工具（如：臺灣事實查核中心、美玉姨、Cofacts真的假的）之推廣、教學和運用將能有效強化65+熟齡族偵測假新聞的能力，將能讓他們有效辨識各種新聞與消息的真偽。此外，在處理的能力上，必須鼓勵學習積極而主動地處理及反饋他們所發現的假新聞、假消息，以避免在無意識地傳遞假新聞的當下，導致更多人受害。
註2. 調查中以單選題方式詢問民眾「你過去是否有遇到過假新聞？」，選項為有「遇到過假新聞」、「從未遇過假新聞」、以及「不知道是否遇過假新聞」，使用此題項與四個年齡層區間（包含：18至35歲、36至49歲、50至64歲、以及65歲以上）做Pearson卡方檢定，結果顯示有顯著差異存在（X2(6) = 107.57，p < 0.05），而Bonferroni事後檢定結果則顯示18至35歲此一年齡分群與65歲以上熟齡族有較大的差異存在。
註3. 調查中以李克特量表1至5分詢問一般民眾對假新聞的感受，包含：普遍性（「你覺得假新聞在你生活中有多普遍？」）、嚴重性（「你覺得假新聞造成的影響有多嚴重？」）以及受影響的可能性（「你覺得你可不可能受到假新聞影響？」）。使用此三個題項與四個年齡層區間做變異數分析檢定，結果顯示有部分顯著差異存在（普遍性：F(3,1888) = 12.86，p < 0.05，Scheffe事後檢定結果顯示65+熟齡族與50至64歲無顯著差異存在，與18至35歲和36至49歲民眾有顯著差異存在；嚴重性： F(3,1919) = 19.68， p < 0.05，Scheffe事後檢定結果顯示65+熟齡族與18至35歲有顯著差異存在，與其他兩群比較則無顯著差異存在；受影響可能性：F(3,1953) = 82.41，p < 0.05，Scheffe事後檢定結果顯示65+熟齡族與其他三個年齡層之民眾均有顯著差異存在）。
註4. 調查中詢問「你會透過下列哪些方式來確認你接觸到的新聞是不是假新聞？（可複選）」，使用此題項與四個年齡層區間做Pearson卡方檢定，結果顯示：沒有顯著差異的包含「依自己的知識、經驗等判斷」（X2(3) = 3.75，p = 0.29）、「不會輕易相信，保持觀望」（X2(3) = 3.14，p = 0.37）；而有顯著差異的則為「與親朋好友討論」（X2(3) = 19.57，p < 0.05）、「搜尋那則新聞的相關訊息」（X2(3) = 220.42，p < 0.05）、「聽取專業人士對那則新聞的判斷」（X2(3) = 22.23，p < 0.05）、「參考那則新聞下方的留言」（X2(3) = 321.51，p < 0.05）、「搜尋是否有澄清那則新聞的相關資訊」（X2(3) = 122.64，p < 0.05）、「使用[事實查核機制]（X2(3) = 37.83，p < 0.05）」。
註5. 調查中詢問「遇到假新聞，你會如何處理？（可複選）」，使用此題項與四個年齡層區間做Pearson卡方檢定，結果顯示：有顯著差異的是「就算知道是假新聞,也不會做任何事」（X2(3) = 62.54，p < 0.05）、「提醒親友該則新聞為假新聞」（X2(3) = 13.89，p < 0.05）、「與親友討論該則新聞」（X2(3) = 36.21，p < 0.05）、「分享澄清該則新聞的貼文」（X2(3) = 9.29，p < 0.05）、「在留言區舉發該則新聞為假新聞」（X2(3) = 21.04，p < 0.05）；而沒有顯著差異的則為「不會再看該則新聞」（X2(3) = 2.18，p = 0.54）、「不會再看該新聞來源的報導（X2(3) = 1.16，p = 0.76）」、「連絡發佈假新聞的人,請他們刪除該新聞」（X2(3) = 1.26，p = 0.74）。
參考文獻
[1] Guess, A., Nagler, J., & Tucker, J. (2019). Less than you think: Prevalence and predictors of fake news dissemination on Facebook. Science Advances, 5(1), eaau4586.
