在二十一世紀初爆發的安隆(Enron)案以及後續一連串的弊案，讓許多投資人對於企業經營團隊、分析師以及會計師失去信心，一度幾乎讓美國證券市場崩潰。為維護證券市場的健全發展，勢必要使投資人能重拾信心。因此，美國的管制機構開始對上市企業採取更嚴格的監管，如強化公司治理、提昇會計師的審計品質以及財務報表的品質等，而要制定哪些準則以及如何制定方能避免類似弊案的發生則引起了許多的討論。其中，關於是否需限制會計師的任期以提昇審計品質與財務報表可靠性更引發各界的討論。
美國的沙賓法案(SOX，Sarbanes-Oxley Act)以及我國的「上市上櫃公司治理實務守則」中都有限制會計師任期（輪調）之相關規定，在討論此制度之影響前，必須先瞭解該政策所帶來的成本及效益。而欲瞭解實施輪調的成本及效益，則必須先瞭解會計師任期與審計品質之間的關係為何。本文利用兩期逆選擇與道德危機的模型來探討當公司股東、經理人、會計師之間存有資訊不對稱時，會計師任期與審計品質間之關係。研究結果指出，當經理人有可能虛報盈餘、但是股東與會計師之間無資訊不對稱時，任期與審計品質兩者呈現正向關係；然而，此種正向關係在股東與會計師之間有逆選擇的問題時將不復存在，此時審計品質會低於社會最適水準。此外，會計師會因為道德危機而降低審計品質的情況，只有當同時存在逆選擇時才會發生。
關於審計品質低於社會最適水準之現象是否可藉由實施強制性輪調政策而改善之問題，利用本研究之理論模型分析後發現，實施輪調政策並無法解決審計品質過低的問題。其主要原因在於，審計品質低於社會最適水準係導因於會計師與公司間存有資訊不對稱的問題，而非會計師任期過長所致；強制性會計師輪調政策並無法減少資訊不對稱中逆選擇的問題，因此，並無法藉由該政策來提昇審計品質。